Google : ne faites pas de vos URL M-Dot des URL canoniques
John Mueller, de Google, a répété il y a quelque temps qu'il ne fallait pas changer les URL m-dot pour qu'elles deviennent des URL canoniques, même si Google est entièrement passé à l'indexation mobile-first. Il a déclaré que c'était simplement parce que c'est comme ça que ça se fait, comme ça a été fait, et que le fait de le changer du côté de Google entraînerait des problèmes pour de nombreux sites de grande taille.
Pour rappel, Google avait indiqué en 2017 : « Aucun changement n'est nécessaire pour l'interconnexion avec des URL mobiles distinctes (sites m.-dot). Pour les sites utilisant des URL mobiles distinctes, conservez les éléments link rel=canonical et link rel=alternate existants entre ces versions. »
John a répété ce dicton sur LinkedIn : « Étant donné que Google indexe l'URL mobile au lieu de celle du bureau, les sites avec des URL en m-dot devraient-ils maintenant passer à la canonisation vers la version mobile ? En résumé : non, ne le changez pas. »
Il a ensuite expliqué pourquoi – en bref, parce que cela a toujours été fait dans l'autre sens, le changer causerait beaucoup de problèmes à certains sites vraiment volumineux :
Cela pourrait avoir du sens : si Google choisit l'URL mobile comme canonique, le site ne devrait-il pas le faire aussi ? (Encore une fois : ne le faites pas.) Tout d'abord, si vous avez le temps et utilisez des URL mobiles distinctes, je vous suggère de travailler vers une conception réactive : utiliser les mêmes URL rend les choses beaucoup plus faciles, même si ce n'est que pour certaines parties.
Si nous commencions à partir de zéro, il serait raisonnable de canoniser et d'indexer la version mobile. Cependant, *changer* les canoniques est très difficile, vous ne pourriez pas faire confiance à aucun lien canonique pendant longtemps (certains sont Mobile->Desktop, d'autres Desktop->Mobile), il faudrait un nouveau « lien vers un autre bureau », et tous les moteurs de recherche devraient s'adapter. Donc, gardez-le tel quel (canonique signifie qu'ils sont équivalents de toute façon), ou prenez des mesures pour aller vers une conception réactive.
Pour info, par « canoniques », j'entends les éléments « link rel=canonical href=URL » dans les en-têtes de réponse HTML ou HTTP. L'image n'a aucun rapport, mais le référencement technique = les engrenages, n'est-ce pas ?
Lorsqu'on lui a demandé pourquoi les sites ne le font pas correctement, il a répondu : « J'espère qu'il y aura très peu de nouveaux sites qui le font, mais changer l'infrastructure des sites plus importants (comme Facebook ou YouTube, qui utilisent tous deux m-dot, je crois) doit être beaucoup plus difficile que de publier des articles ici. »
John a également ajouté ceci à propos de l'en-tête Vare dans les commentaires – ce qui était en fait quelque chose que je ne savais pas complètement :
Et une anecdote au hasard : en vérifiant cela avec l'équipe d'indexation mobile, nous avons réalisé que Google n'utilise pas du tout les en-têtes HTTP « vary » pour comprendre la relation mobile/ordinateur de bureau. Ceux-ci ne sont pas nécessaires pour le référencement (et nous clarifierons cela un peu plus dans la documentation). Ils sont purement destinés à la facilité d'utilisation, pour aider avec les éventuels caches HTTP. Vous n'avez pas besoin de les supprimer, ils ne sont tout simplement pas un « truc de référencement ».
Forum de discussion sur LinkedIn.
