Google sur le préavis aux pénalités de recherche

John Mueller de Google s'est déclaré globalement favorable à l'idée de donner un préavis avant de recevoir une action manuelle, mais il a déclaré que « c'est un défi ». John explique ensuite que l'algorithme de recherche de Google tente de récompenser les sites, tout en annulant tout avantage que le spam pourrait avoir – mais sans les rétrograder. Mais cela a peut-être éludé la question spécifique posée.

La question a été posée par Vlad Melnic sur LinkedIn qui a demandé :

Étant donné l’impact considérable que les actions manuelles peuvent avoir sur les revenus et les opérations, quelles sont les chances que des avertissements soient mis en œuvre à l’avenir, avant qu’une action ne soit exécutée/prise ?

Un préavis d'une semaine pour régler le problème avant de supprimer entièrement un domaine des SERP ne semble pas déraisonnable, surtout compte tenu de l'impact que cela peut avoir sur des dizaines, voire des centaines de personnes qui y travaillent.

La politique d'abus de réputation du site d'expansion la plus récente n'avait aucun préavis avant son expansion. Alors que lors de son introduction, Google avait donné un préavis de deux mois avant de l'appliquer. Alors pourquoi Google n’a-t-il pas annoncé l’extension de cette politique ?

John Mueller de Google a répondu à la question de Vlad Melnic en disant :

C'est une bonne et difficile question. Globalement, je suis favorable, mais c'est un défi… Si nous faisons cela pour améliorer la qualité des résultats de recherche (le but n'est pas de pénaliser les sites mais plutôt d'améliorer les résultats), alors il serait étrange de laisser volontairement le résultats mauvais pendant une semaine. De plus, notre espoir est souvent de neutraliser le problème (par exemple, pour les liens : ignorer les mauvais liens dans nos systèmes), il est donc rarement nécessaire de résoudre le problème (par exemple, supprimer les mauvais liens qui affectent artificiellement un site). aura pour conséquence qu'un site reste au même endroit dans la recherche.

John a ajouté plus tard : « Quoi qu'il en soit, je suis totalement ouvert aux suggestions ! Peut-être qu'il existe un terrain d'entente qui pourrait fonctionner d'une manière ou d'une autre et être utile à toutes les parties. »

Le fait est que la question était spécifique aux « actions manuelles » mais il semble que John y ait peut-être répondu comme s'il s'agissait d'une question algorithmique ? Ou peut-être que j'ai mal compris ?

L'un des exemples donnés par John Mueller était que lorsque Penguoin 4.0 a été lancé, il n'a plus été rétrogradé mais plutôt dévalorisé (sans compter ces mauvais liens).

Mais je ne pense pas que les actions manuelles fonctionnent de cette façon, du moins pas pour la plupart. Comme pour la pénalité pour abus de réputation du site, ces pages ont été complètement effacées de l'index.

Quoi qu'il en soit, j'ai trouvé très étrange que Google n'ait pas prévenu un mois ou deux que la politique relative à la politique de spam abusant de la réputation du site était en cours de mise à jour pour inclure l'implication de la première partie ou la surveillance du contenu. C’était un énorme changement de politique et cela a affecté une tonne d’éditeurs. En fin de compte, je suppose que cela n'a pas d'importance : ces éditeurs devraient de toute façon abandonner ce contenu, ou Google le ferait des mois plus tard. Mais tous les accords contractuels que ces entreprises avaient conclus avec ces tiers auraient pu être conclus pendant la période de préavis.

Voici une capture d'écran du fil :

Discussion sur le forum sur LinkedIn.