Le procès relatif à l'IA de Google a été rejeté pour absence d'accord avec les éditeurs
Il y a environ un an, Penske, qui exploite et possède Rolling Stone, The Hollywood Reporter, Billboard, Variety et d'autres, a poursuivi Google en justice pour ses aperçus de l'IA. Eh bien, cette affaire a été rejetée parce que Penske n'a pas réussi à prouver que Google avait conclu un accord formel avec Penske pour vendre son contenu en échange d'un montant quelconque de trafic.
Les conclusions du juge Amit P. Mehta indiquent : « Ils soutiennent que les plaignants n'ont pas réussi à plaider un accord réel par lequel les défendeurs promettaient de « vendre » aux plaignants une quantité spécifique de trafic – ou n'importe quel trafic – en échange de « l'achat » de leur contenu. Mehta a ajouté : « Le tribunal est d'accord avec les défendeurs sur le fait que les plaignants n'ont pas réussi à alléguer des allégations plausibles de relations réciproques. »
La Press Gazette a écrit : « Le juge de district américain Amit Mehta a conclu qu'aucun « accord formel » n'avait jamais été conclu entre les éditeurs et Google, ce qui signifie qu'ils ne peuvent pas prouver une réclamation en vertu de la loi antitrust, en particulier de la loi Sherman.
Le document de décision est ici si vous voulez le voir.
Les éditeurs ont fait valoir que Google les obligeait effectivement à fournir du contenu gratuitement en échange d'une visibilité dans la recherche Google. Les éditeurs affirment que Google utilise ensuite ce contenu pour répondre directement aux questions des utilisateurs, réduisant ainsi la nécessité pour les utilisateurs de cliquer sur les sites Web d'origine.
Le juge Mehta a rejeté la théorie de la réciprocité parce que les plaintes n’établissaient pas un véritable accord. Il a dit : « une attente n’est pas un accord ». Le tribunal a déclaré que les éditeurs n'avaient pas allégué des conditions négociées, des engagements, des communications montrant un consentement mutuel ou d'autres faits démontrant une convergence d'esprits. Le tribunal a estimé que l'exploration automatisée du Web et les attentes des éditeurs en matière de trafic de référencement de recherche reflètent la fonctionnalité générale du moteur de recherche plutôt qu'un marché exécutoire ou coercitif.
Le tribunal a également écrit : « le tribunal ne traite pas les préjudices allégués des plaignants à la légère. Il n'est pas non plus antipathique à la situation dans laquelle se trouvent actuellement les éditeurs et aux conséquences pour les journalistes, les éducateurs et autres créateurs en ligne dont Google prend et réutilise le contenu sans compensation. »
Jason Kint aurait déclaré à la fin :
Jason Kint, directeur général de Digital Content Next, qui représente les éditeurs en ligne aux États-Unis, a déclaré en réponse : » Supprimez toutes les subtilités juridiques et le charabia antitrust et le problème du monde réel reste limpide. Google a un monopole illégal reconnu dans la recherche et engloutit maintenant tout le journalisme de l'humanité pour alimenter ses produits d'IA, tout en renvoyant de moins en moins de trafic et de valeur aux éditeurs qui le créent. Le juge Mehta lui-même continue de reconnaître le préjudice causé aux éditeurs et aux journalistes dont le contenu que Google « prend et réutilise sans compensation ».
« Les éditeurs ont soulevé ce préjudice dans l'affaire États-Unis contre Google, et lorsque ce problème n'a pas été abordé dans cette affaire, ils l'ont porté directement devant les tribunaux. Aujourd'hui, cette voie a également été écartée.
« À un moment donné, quelqu'un ayant autorité doit s'attaquer à ce qui se passe dans le monde réel : Google utilise sa domination pour saper fondamentalement le Web ouvert et l'économie du journalisme original. »
bon rapport sur les mauvaises nouvelles ici, le licenciement de Penske contre Google.
Je ne reçois pas souvent toute la dernière partie d'un rapport, mais c'est déjà assez, il faut faire quelque chose. Un monopoleur illégal est en train de détruire le Web ouvert… en le plaçant dans ce qu'un dirigeant de Microsoft a appelé la « boucle catastrophique ». 1/2 pic.twitter.com/yzLxRzaHpr
– Jason Kint (@jason_kint) 1er octobre 2026
Mais dans d'autres nouvelles similaires, les éditeurs éliminent un obstacle majeur dans la lutte antitrust de Google en matière de technologie publicitaire et affirment que la décision du 30 septembre autorise les principales réclamations de Gannett, du Daily Mail et d'une classe d'éditeurs numériques à poursuivre, préservant ainsi leur poursuite en dommages-intérêts. Mais ce procès se concentre entièrement sur la pile technologique publicitaire de Google et sur le marché de la publicité numérique programmatique et n'a rien à voir avec les aperçus de l'IA.
Discussion sur le forum X.
