Google Broken Logo

Monopole des technologies publicitaires : le juge décide que Google ne peut pas revalider les principaux faits antitrust

Un juge a statué, donnant un coup dur à Google dans sa bataille juridique pour le monopole de la technologie publicitaire. Cette décision devrait aider les plaignants poursuivant Google à ne pas se retrouver devant les tribunaux aussi longtemps que certains l'espéraient, et Google ne peut pas non plus revenir sur les faits fondamentaux de cette affaire antitrust. Ceci est distinct de la décision douce de la première partie de la décision relative au monopole de Google.

Les documents judiciaires sont ici et il est écrit :

Les demandeurs en mouvement affirment que Google n'a pas le droit de relancer des questions substantiellement identiques qui ont été réellement et nécessairement tranchées dans l'action ED Va. en vertu des principes d'exclusion des questions, également connus sous le nom de préclusion collatérale. Google s'oppose à ces motions pour divers motifs. Pour les raisons qui seront expliquées, les requêtes seront accordées dans la mesure indiquée et autrement refusées.

Cela semble signifier, je ne suis pas avocat, que la question centrale est de savoir si une victoire antérieure remportée par le gouvernement américain contre Google devant un tribunal de Virginie (l'ED Va. Action) peut être utilisée comme un raccourci par toutes les autres entreprises privées et les particuliers poursuivant Google en justice à New York. Le juge a essentiellement répondu : « Oui, pour de nombreux faits clés, Google a déjà perdu, il ne peut donc plus les contester. » C'est ce qu'on appelle « l'exclusion du problème » ou préclusion collatérale.

Le juge a statué que Google devait accepter les faits suivants comme vrais dans les affaires de New York, car ils avaient déjà été prouvés lors du procès de Virginie :

(1) Le marché est défini :

  • Les produits : il existe deux marchés distincts dans le monde de la publicité : les serveurs publicitaires des éditeurs (les logiciels utilisés par les éditeurs pour gérer l'espace publicitaire) et les échanges publicitaires (les maisons de ventes aux enchères où les acheteurs enchérissent sur l'espace publicitaire).

  • La portée : ces marchés sont mondiaux (à l’exclusion des pays comme la Chine ou l’Iran avec un accès Internet restreint).

(2) Les actions de Google étaient illégales :

Le juge a convenu que Google devait accepter la conclusion selon laquelle elle avait pris des mesures visant à protéger et à maintenir sa position dominante, ce qui viole la loi antitrust. Ces actions comprennent :

  • Vente liée illégale : obliger les éditeurs à utiliser le serveur publicitaire de Google (DoubleClick for Publishers ou DFP) s'ils souhaitent utiliser l'échange publicitaire de Google (AdX). Ceci est illégal en vertu de l’article 1 de la loi Sherman.

  • Pratiques anticoncurrentielles spécifiques : Google est légalement lié par la conclusion selon laquelle les quatre pratiques suivantes constituaient des moyens illégaux de protéger son monopole : (A) premier aperçu, (B) dernier aperçu, (C) partage dynamique des revenus et (D) règles de tarification unifiées.

Les plaignants doivent encore prouver deux choses :

(1) Préjudice antitrust : les actions illégales de Google leur ont spécifiquement porté préjudice.

(2) Dommages : combien d'argent les actions de Google leur ont coûté

Voici le résumé de Jason's Kint, qui est bien meilleur que celui que j'ai publié ci-dessus :

Discussion sur le forum X.

L'équipe IBS Paris
L'équipe IBS Paris

IBS Paris, fondée en 2011, est pionnière dans l'intégration de l'innovation et du digital au cœur de son enseignement en école de commerce. Elle cultive une communauté étudiante engagée, favorisant l'excellence et le travail d'équipe. Ce creuset d’ambition prépare ses étudiants à devenir des leaders éclairés dans le monde du commerce global.